Все, что нужно знать о Фрейде. Часть 9.
Доктора бывают разные, но если доктор хороший, если он действительно возвращает здоровье, то мы простим ему все: и употребление наркотиков, и садистские наклонности, и дурной характер, и даже нездоровый интерес к нашей сексуальной жизни. Становилось ли легче пациентам Фрейда?
Встречаются двое друзей. Один крайне подавлен.
- Что тебя беспокоит? - спрашивает его приятель.
- Знаешь, неловко признаться, но я, как маленький ребенок, писаюсь в постель.
- А ты обратись к психотерапевту, они с этим справляются в два счета.
Через неделю друзья встречаются вновь.
- Как дела?
- Великолепно, психотерапевт мне очень помог.
- Что, больше не писаешься?
- Нет, все по-прежнему, зато теперь я этим горжусь!»
№9. Эффективность психоанализа.
Доктора бывают разные, но если доктор хороший, если он действительно возвращает здоровье, то мы простим ему все: и употребление наркотиков, и садистские наклонности, и дурной характер, и даже нездоровый интерес к нашей сексуальной жизни – простим все. Но только, если после его вмешательства нам становится легче.
Становилось ли легче пациентам Фрейда? Психоаналитик сделал все возможное, чтобы мы никогда этого не узнали.
Чтобы рассчитать эффективность чего бы то ни было, прежде всего, нужна статистическая справка. Фрейд статистики не вел. Для австрийского врача такое разгильдяйство совершенно немыслимо, а учитывая страсть Фрейда к писательству, вообще трудно представить себе, как ему это удавалось. Вывод напрашивается сам собой: вероятно, в какой-то момент статистика стала свидетельствовать против психоанализа, за что и была уничтожена.
Еще один момент, который затрудняет объективную оценку, это сам характер неврозов. Специалистам известно, что в 90% случаев неврозы благополучно изживаются вообще без всякого вмешательства. Учитывая, что психоанализ – мероприятие длительное, сказать с уверенностью, что вылечило невроз, психоанализ или время, достаточно сложно. К тому же психические патологии по природе своей цикличны, после обострения следует улучшение, потом опять обострение и т.д. Когда пациент попадает к психоаналитику, он чаще всего находится в наихудшем состоянии. Затем естественное течение болезни приводит к улучшению, которое терапевт легко может отнести к собственным достижениям. Йозеф Брейер (1842-1925), бывший в одно время учителем и другом Фрейда расценил его клинические материалы как «сексуальный треп», а его методы лечения — как «психиатрию старых баб». «Брейер считает, что я должен ежедневно проверяться, не страдаю ли я моральным уродством или научной паранойей» - возмущался Фрейд.
Но вернемся к подсчетам. Сколько человек он вылечил кокаином? А скольким он его рекомендовал? Фрейд считал, что с помощью кокаина он сможет лечить нервное истощение, невралгию, сердечные болезни, бешенство и диабет. Поэтому рекомендовал, он его не просто многим, а всем: пациентам, друзьям, самому себе.
Эрнест Джонс, официальный биограф Фрейда в личном письме Джеймсу Стречи, переводчику Фрейда писал в 1952 году об этой привычке Фрейда: «То, как Фрейд навязывал всем кокаин, должно быть, делало его настоящей угрозой для здоровья людей… Его интересовали только чудесные свойства вещества, которое он сам принимал в слишком больших количествах». Нам известно, по крайней мере, об одном, погибшем от кокаина (Эрнст Флейшль) и об одной пациентке, которую родственникам все-таки удалось спасти от «лечения» Фрейда (Берта Паппенхейм).
А если без кокаина, сколько вообще пациентов было у Фрейда-психоаналитика? Если суммировать все записанные случаи, получается 4. Один из них – русский пациент Фрейда «человек-волк» Сергей Панкеев, лечился у психоаналитика 4 года, а потом всю свою долгую, но, честно говоря, достаточно безумную жизнь лечился еще у многих психиатров, психоаналитиком и проч. Но судя по тому интервью, которое он дал уже будучи пожилым человеком – не полегчало.
Поскольку цифр для оценки эффективности Фрейда-психоаналитика у нас явно недостаточно, придется обратиться к мнениям экспертов.
Питер Медавар (биолог, нобелевский лауреат): «Психоанализ – самое грандиозное интеллектуальное мошенничество двадцатого века».
Карл Поппер (философ и социолог, один из самых влиятельных философов науки XX столетия): «Теории психоанализа не обладают предсказательной силой, и невозможно поставить такой эксперимент, который бы мог их опровергнуть (то есть психоанализ нефальсифицируем), следовательно, эта теория псевдонаучна».
Ф.В. Бассин (нейрофизиолог): «История фрейдизма – это одна из ярких иллюстраций того, как неправильный научный метод и ложная концепция заводят науку в безнадежные тупики и используются в реакционных идеологических целях».
Эрих Фромм неустанно критиковал Фрейда, впрочем, все-таки признавая в нем гения и соглашаясь с некоторыми его открытиями. Он упрекал Фрейда в зацикленности на сексе, скептически относился к выдвинутой Фрейдом структуре личности человека («Оно», «Я» и «Сверх-я»), не соглашался с толкованиями сновидений, не признавал фрейдистские концепции трансфера и нарциссизма и даже о главном «столпе» психоаналитической теории – об эдиповом комплексе, Фромм высказывался совсем не по-доброму: «Фрейд допустил ошибку, объяснив привязанность мальчика к матери через сексуальность. Тем самым Фрейд неправильно истолковал свое открытие, не понял, что привязанность к матери — одна из глубочайших эмоциональных связей (не обязательно сексуальных), коренящихся в подлинном (гуманистическом) существовании человека. Другой аспект «эдипова комплекса», заключающийся во враждебном отношении сына к отцу, также был неправильно истолкован Фрейдом, который рассматривал данный конфликт как сексуальный, в то время как его истоки лежат в природе патриархального общества».
Р. Т. Кэрролл (доктор философии): «Психоаналитическая терапия во многих отношениях основана на поиске того, что, вероятно, не существует (подавленные детские воспоминания), предположении, которое, вероятно, ошибочно (что детский опыт является причиной проблем пациентов), и на терапевтической теории, которая почти не имеет шансов быть верной (что перевод подавленных воспоминаний в сознание есть существенная часть курса лечения)».
Л. Стивенсон (философ) отмечал, что фрейдизм обладает возможностью «без труда в уничижительном ключе проанализировать мотивацию ее критиков» — то есть списать на бессознательное сопротивление любые попытки усомниться в истинности концепции. По сути, фрейдизм есть замкнутая система, нейтрализующая любые свидетельства, говорящие о фальсификациях, и представляет собой определенную идеологию, принятие которой обязательно для каждого психоаналитика».
Альберт Эллис (американский психолог) считал психоанализ не только бесполезным, но и опасным:
«1) психоанализ в целом построен на ошибочных предпосылках;
2) психоанализ уводит пациентов от нужды работать над собой и дает им оправдание бездействия;
3) психоанализ поощряет зависимость пациента от терапевта, и пациентам зачастую предлагается принять на веру интерпретации терапевта, даже если они далеки от фактов; 4) метод психоанализа, заключающийся в принятии и высвобождении враждебности, не решает проблему враждебности, а лишь усугубляет ее;
5) психоанализ развивает в пациентах конформность;
6) иррационализм психоанализа запутывает пациентов, и так страдающих от иррациональных убеждений;
7) неэффективность психоанализа подорвала у многих пациентов в США доверие к психотерапии в целом из-за многих потраченных впустую средств и времени».
Карл Краус (известный общественный и культурный деятель): «Психоанализ ненаучен и не поддается проверке, изображает искусственный набор ценностей, которые антихудожественны и бездарны; психоанализ авторитарен и является, в сущности, светской религией, тоталитаризмом аналитика».
Можно бесконечно цитировать критиков фрейдизма, их действительно много. Но, справедливости ради, надо отметить, что адептов учения Фрейда еще больше и этот спор может длиться вечно. Но пока кто-то спорит, внутри сообщества психологов-психоаналитиков идут свои эволюционные процессы. Так, исследования Американской ассоциации психоаналитиков выявило, что практически на всех факультетах психологии к наследию Фрейда относятся как к историческому артефакту и не более. Ряд современных авторов отмечают, что с научной точки зрения учение Фрейда мертво и как теория развития, и как терапевтическая техника. Профессор медицинского отделения Гарвардского университета Дрю Вестерн, к примеру, называет теорию Фрейда архаичной и устаревшей. И не смотря на повальное увлечение психотерапией в Америке, страховка не компенсирует посещения психоаналитиков, так как, согласно выражению доктора Ф.Гудвина, президента Национального американского института умственного здоровья, «за это нельзя платить. Это не может быть возмещено, так как ничто не доказывает, что это работает». Американская ассоциация по развитию наук сделала запрос в Массачусетский Технологический Институт о заключении по поводу фрейдистского психоанализа, которое было сделано Ф. Дж. Салловеем и его группой. Их выводы таковы: «Психоанализ возник как результат отживших ошибочных биологических гипотез, побудивших Фрейда возвести свое здание на песке. Это убило теорию в зародыше. В плане клиники методологические пробелы очевидны. Культурное и социальное влияние психоанализа было навязчивым, благодаря почти религиозной вере его последователей. Случаи, на которых Фрейд развил свою систему, базируются в основном на ложных и ошибочных наблюдениях в пользу его толкования. В действительности излечений не было».
Продолжение следует…