Все услуги

Почему нам так нравится секс?!

Психологи, сексологи и просто интересующиеся темой человеческой сексуальности в какой-то момент (возможно, гуляя со своей собачкой) обязательно задаются вопросом: почему собачки занимаются сексом только во время течки, а люди постоянно, это же противоестественно. Ответ они находят, еще не успев вернуться с прогулки домой. Потому что человек – особенный, он не просто животное с тупыми инстинктами, он высшее существо, уникальное. В целом такой вывод подтверждается реальностью. В конце концов, это психолог выгуливает собачку на поводке, а не она его. Значит, он уникальный, а она тупое животное.

Придя домой, окрыленный полетом собственной мысли, наш абстрактный психолог садится за компьютер, чтобы поделиться своим открытием с человечеством, а по ходу подзаработать и, чем черт не шутит, еще и прославиться.

Суть подобных теорий зависит исключительно от личности автора. Их задача оправдать эту личность, доказать, что все сомнительные поступки, которые она совершает, все желания, которые ее томят – суть биологическая необходимость. Я не виноват, меня природа так задумала. 

Какую теорию может создать мужчина, раздираемый мучительными сексуальными желаниями, которые не находят естественного выхода? Разумеется, о том, что секс всему голова, и если женщина ему отказывает, значит, она не слышит голоса природы (загнала его в подсознание), то есть какая-то неполноценная (может, ее в детстве изнасиловали и напугали?).

Какую теорию создаст мужчина, испытывающий запрещенную обществом страсть к маленьким детям? Естественно, о том, что дети уже рождаются с сексуальными желаниями и потребностями, а злобное общество ломает и травмирует их, запрещая заниматься сексом со взрослыми дядями.

Какую теорию создаст мужчина, регулярно изменяющий жене? О том, что сама природа задумала мужчину существом полигамным, а женщину, напротив – моногамным (ему не нравится, когда его жена слишком много времени проводит с садовником). Или теорию «лучшие гены путем измены», согласно которой женщины изменяют мужьям только с мужчинами – носителями самых первоклассных генов (это он, разумеется, имеет в виду себя), чтобы обеспечить своему потомству лучшую наследственность.

Мужчина, не способный на глубокие эмоциональные отношения, и в силу этого отдающий предпочтение жрицам продажной любви, естественно, создает теорию проституции. Он уверен, что природа специально создала женщину проституткой, чтобы та могла продавать мужчинам-охотникам любовные утехи в обмен на кусок мяса.

Не подумайте, что теории человеческой сексуальности рождаются только мужчинами. В наш век, когда женщины тоже умеет читать и писать, они тоже вольны создавать свои трактовки происходящего. И ведь создают!

Например «контрацептивная» теория. Ее автор считает, что женщины, знавшие время своей овуляции избегали контактов с мужчинами в этот период (кому оно надо рожать!), поэтому их гены никому не передались. А вот женщины, не знавшие, когда у них овуляция и занимающиеся сексом постоянно, перманентно залетали, гены передавали и поэтому сейчас мы все не знаем, когда у нас овуляция и занимаемся сексом постоянно.

В чем прелесть всех этих теорий? В том, что ни убедительно их доказать, ни убедительно опровергнуть их нельзя. А поговорить или почитать про секс любят все, поэтому книжки, раскрывающие природу человеческой сексуальности, и статьи о пикантных открытиях британских ученых расходятся, как горячие пирожки у вокзала. И то, что одна теория в корне противоречит другой, никого не смущает: и ту интересно почитать, и эту забавно.

Давайте попробуем оценить научную ценность подобных теорий. Для начала следует признать, жизнь они лучше не делают. Те, кто изменял своим женам и любил «поиграть» с детьми, после того, как их трактаты расходятся миллионными тиражами, и им аплодируют граждане со сходными предпочтениями, продолжают делать то же самое, но только уже без чувства вины. Более того, они по акту дают карт-бланш всем остальным неверным мужьям и педофилам – все нормально, ребята, творите, что хотите, вы ни в чем не виноваты, это природ вас такими сделала, а она не ошибается. Женщины, доказывающие в своих книжках, что мужчины обязаны быть моногамными, все также требуют верности от партнеров и все также ее не получают.

Так в чем базовая ошибка? Судя по всему в стремлении авторов выдать желаемое за действительное, а в качество своего союзника выставить мать природу.

Ну например, все эти теории исходят из того, что человек постоянно озабочен передачей своих генов и рождением потомства – это основной инстинкт. Так ли это? Сейчас мы не берем в расчет женщин после 38 лет, которые вдруг обнаружили, что им срочно нужен ребенок. Ничего личного, просто в первобытных обществах до такого возраста никто не доживал. Рассмотрим группу людей (и мужчин, и женщин) от 15 до 30 лет. Скажите честно, кто в этой возрастной группе целыми днями озадачен вопросом, как бы оставить потомство? Чье стремление к совокуплению вызвано этой идеей? Есть такие? Вряд ли. Но почему? Если это основной инстинкт, то никакие наросты цивилизации и особенности жизни современного человека не смогли бы его сломить. Так может быть дело в другом?Может быть, удовольствие от секса и желание им заниматься – это всего лишь уловка природы, с помощью которой она заставляет нас размножаться? То есть не секс ради детей, а дети – побочный продукт секса? Ну какая первобытная женщина в здравом уме и трезвой памяти согласится предоставить свое тело мужчине, если после этого она сделается фактически нетрудоспособной, а через 9 месяцев и вовсе будет корчиться в муках и не факт, что выживет. Роды даже в наше время мероприятие опасное, а что уж говорить о тех далеких пещерных временах.

Поставьте себя на место матери природы. Как заставить этих подлых животных (я имею в виду не только людей) размножаться? Да так же, как заставила их тратить силы на поиск пищи – с помощью инстинкта. Голод, а вовсе не разумное стремление поддерживать жизнеобеспечение своего тела, толкал наших предков в погоню за мамонтом. Дискомфорт в паху, а вовсе не желание вложить в кого-то свои гены, толкает самца к самке. Потому что если бы речь шла исключительно о рождении потомства, не существовало бы ни онанизма, ни гомосексуализма. А они же цветут пышным цветом, причем животные в этом плане от людей не отстают, да и представления о том, что животные совокупляются только тогда, когда есть возможность зачатия – это миф, придуманный теми, кто никогда не жил в деревне, не наблюдал за поведением скотины и уж тем более не имел возможности наблюдать диких животных. Та же собачка психолога, наверняка, периодически совокупляется с его любимым креслом, а то и с ногой.

Вы никогда не задумывались, почему самцы животных сильнее и крупнее самок? По логике должно быть наоборот. Это женщине предстоит вынашивать и рожать детенышей, это она должна быть сильнее и крупнее. А природа рассудила иначе. Наверное, догадывалась, что женщина не захочет подвергать свою жизнь риску ради великой идеи продолжения рода, а дискомфорт в паху преодолеет с помощью онанизма или безопасного однополого секса с подружками. Посмотрите, что происходит в нашем обществе. Как только у женщин появилась возможность отказаться от деторождения, ну или, по крайней мере, минимизировать его, все дружно этой возможностью воспользовались. Природа мудрее человека. Она не стала рассчитывать на сознательность женщин, а просто сделала ставку на мужчин. Поэтому у них гораздо сильнее выражен половой инстинкт (дискомфорт в паху) и они сильнее – этих двух условий достаточно, чтобы акт зачатия состоялся независимо от того, хочет этого женщина или нет. Но ведь не каждое совокупление приводит к зачатию – возразят психологи. Да, именно поэтому пока мужчина здоров и находится в детородном возрасте «дискомфорт в паху» он испытывает практически постоянно. Как заставить его не растратить этот заряд в бесплодном самоудовлетворении или гомосексуализме? Правильно, только сделав женщину более привлекательной. Здесь в игру включаются гормоны. Пока женщина здорова и находится в детородном возрасте у нее гладкая кожа, приятные на ощупь округлости и она источает волшебный аромат (спасибо феромонам). Причем лучше всего она пахнет и выглядит именно в тот период, когда зачатие возможно. Поэтому мужчине даже думать не надо, с кем совокупиться. Его половой инстинкт точно укажет на самую привлекательную самку.

Но детеныша мало родить, его еще надо какое-то время выращивать. Как заставить животных (в том числе и людей) это делать? Как убедить их, что детеныш, это не отличный ужин, а напротив, существо, с которым нужно делиться пищей, даже если вам самим ее мало? Для решения этого вопроса природа наградила самок специальным инстинктом. Что должна испытывать самка после мучительных родов к орущему куску мяса, который из нее вылез. По логике ненависть, по инстинкту – любовь. Заметьте, для зачатия любовь не нужна, а для выращивания детеныша – необходима. Поэтому как бы мы не превозносили романтическую любовь между мужчиной и женщиной, любовь материнская всегда сильнее. Потому что она держится не на наших эмоциональных реакциях (всегда очень ситуативных и нестабильных), а на одном из основных инстинктов. Удовольствие от кормления детеныша грудью очень близко сексуальному удовольствию, а дискомфорт в груди, если вовремя не приложить младенца, куда сильнее и болезненнее дискомфорта в паху из-за длительного отсутствия секса. Поэтому женщина легко может отказаться от секса, но никогда не откажется кормить собственного ребенка.

Кстати, самцы животных, материнского инстинкта в большинстве случаев лишены, поэтому случаи убийства собственных детенышей – это обыденная практика в дикой природе. Самки многих видов вынуждены прятать своих детенышей и защищать их от собственных же папаш. Науке неизвестны и случаи, когда после гибели матери заботу о детенышах брал бы на себя отец. Увы, но без матери они обречены на голодную смерть, разве что сирот пожалеет другая самка и будет растить вместе со своими. Трогательная картинка папа за ручку с сыном – это изобретение человеческой цивилизации, у животных такого нет, да и у людей прививается с трудом.

Ну и наконец, самые волнительные для авторов теорий вопросы. Какими нас задумала природа: полигамными, моногамными, бисексуальными? Должны ли мужчины заботиться о своей женщине и детях или такой опции природа в них не вкладывала?

Задача природы заставить нас продолжать свой род. Для этого она наградила самцов мощным сексуальным инстинктом и физической силой, а самок привлекательностью и меньшими размерами. Правда, она еще подарила самкам способность получать удовольствие от секса, но одного этого вряд ли было бы достаточно, чтобы оправдать роды и все дальнейшие тяготы по выращиванию детенышей. Стала бы природа создавать самцов, не участвующих в процессе продолжения рода? Вряд ли, смысла в них никакого. А бисексуальных? Если кроме утех с мужчинами, он еще и женщин оплодотворяет, то в чем проблема? Да, некоторый сбой в программе, но не критичный, пусть живет. 

С полигамностью / моногамностью все не так однозначно. Понятно, что самка с новорожденным младенцем нуждается в заботе и помощи. Но кто сказал, что оказывать ее должен именно отец? Кошки и собаки справляются самостоятельно. Львы, слоны, обезьяны и практически все стадные парнокопытные получают помощь от подруг. Самки с детьми – это одна тусовка, самцы – другая. Не так уж много примеров в животном мире, где бы самец брал на себя часть забот о семье. Но там, где такое случается, речь идет именно о моногамных отношениях, а вовсе не о заботе о случайно залетевшей от тебя самке и уж тем более не о заботе о своих детях. Причем моногамность вполне может быть сезонной (до нового спаривания с новой самкой), а не пожизненной. То есть, возможны варианты. Кто знает, может природа просто пока еще не определилась и на всякий случайобкатывает несколько вариантов. А может, она и определяться не собирается – скинула этот вопрос на откуп эволюции, да и забыла о нем.

Скорее всего, изначально люди жили стадами и о детенышах самки заботились сообща. Собственно у многих первобытных племен, обнаруженных в дебрях Амазонки, Африки и Австралии подобный уклад сохранился. А у других племен, вероятно, в ответ на какие-то внешние угрозы, в мозгу стали образовываться специальный нейроны, отвечающие за привязанность к конкретной женщине, что привело к образованию устойчивых семей.Исследования доказывают, что такие нейроны в больших количествах образуются и в мозгу современного человека. Причем каждый нейрон отвечает за отдельную эмоциональную связь. Один – за любовь к футболу, другой – за любовь к Симпсонам, третий – за любовь к конкретной женщине и т.д. Всего насчитывается более ста миллиардов нейронов. У каждого из нейронов есть от 1000 до 10 000 синапсов, или мест, через которые он может установить связь с другими нейронами. Устанавливая связи между собой, нейроны образуют целые сети. По сути каждая нейросеть это мысль, воспоминание, навык, блок информации и т. д. Чем чаще мужчина видит женщину, чем больше эмоций, воспоминаний, совместных дел и проч. их связывает, тем более мощная и разветвленная нейронная сеть образуется в его мозгу. В эту же цепь будет вплетены нейроны, связанные с собственными детьми. И все эти нейронные сети формируют ткань восприятия и мироощущения мужчины, обусловливают отношение к людям и событиям. Регулярное включение той или иной нейросети превращает соответствующее поведение в устойчивую привычку. Именно это мы называем привязанностью или любовью. Но мешает ли наличие одной нейронной сети созданию других, новых? Увы, нет. Может линейросеть, проецирующая любовь, видоизмениться и начать проецировать ненависть? Не сразу, перерождение будет постепенным, но в целом, да, может. Гарантирует ли привязанность в одной женщине, отсутствие связей с другими? Нет. Правда, сети, которые долго не включаются саморазрушаются. Иными словами, если у мужчины нет возможности тесно контактировать с другими женщинами, все нейроны, образовавшиеся при случайном взгляде на их прелести, разрушатся, как только он отведет взгляд. 

Подведем итог. Судя по всему, наши основные инстинкты никак не регулируют моральную сторону нашего поведения. Они отвечают лишь за то, чтобы мужчины хотели секса, а женщины любили детей. Природе глубоко плевать, будем мы жить семьями или стадами, будут отцы заботиться о детях или нет (матери-то уж точно будут, у них материнский инстинкт), будем мы полигамными или моногамными. Во всем этом у насесть полная свобода выбора. Единственное, чем нам помогла природа – это нашим мозгом, который способен приспособиться к любым нашим морально-нравственным установкам и поддержать нас в любых начинаниях.

Если мы хотим моногамных отношений, у нас есть все возможности для создания в мозгу прочный нейронных сетей привязанности, для этого надо больше времени проводить вместе, испытывать больше положительных эмоций, радовать друг друга и не расставаться надолго. Согласитесь, это несложно. Если мы хотим, чтобы наш мужчина заботился о детях, нужно, чтобы он активно участвовал в их воспитании, а не просто «зарабатывал на семью», чтобы он менял памперсы, вставал по ночам, сидел с больным ребенком и ходил на родительские собрания – и в его голове непременно сформируется устойчивая нейронная сеть. В этом смысле человек действительно существо уникальное, вы только задумайтесь, мы сами можем настраивать свой мозг на определенную модель поведения!
А как же эти мужчинами, которые когда-то перед алтарем клялись в верности, а потом, задрав хвост, бегают по всем доступным бабам? Вывод очевиден – они просто не умеют пользоваться собственным мозгом. Козлы, одним словом.